Sự Thật Nhận Thức vs Sự Thật Siêu Hình Nếu chúng ta có thể chắc chắn nói ra sự thật là gì thì có lẽ chúng ta…
Nếu chúng ta có thể chắc chắn nói ra sự thật là gì thì có lẽ chúng ta có thể nằm xuống, thư giãn và uống một cốc, trong khi câu hỏi ‘sự thật là gì’ là một câu hỏi cốt lõi chưa được trả lời một cách thuyết phục và rất có thể sẽ không bao giờ được trả lời rõ.
Sự thật nhận thức luận liên quan đến câu hỏi chúng ta có thể biết những gì, có một số khả năng: Nhận thức của bạn về thế giới có thể sai vì các giác quan của bạn dường như không đáng tin cậy như một phương trình toán học. Luôn có một khoảnh khắc nghi ngờ, ít nhất là có khả năng xảy ra nghi ngờ như vậy. Nếu bạn tin rằng các giác quan không đánh lừa bạn, thì có thể bản thân thế giới này không được cấu trúc theo cách mà nó có thể đưa ra những khẳng định chắc chắn về sự thật. Hãy suy nghĩ về quy luật tự nhiên. Những gì chúng ta biết về chúng là chúng tồn tại bằng cách nào đó. Tốc độ ánh sáng là một giá trị cố định và chúng ta lấy "Tốc độ ánh sáng là 299792458 m/s" là “sự thật”. Trong trường hợp này sự thật là sự thật của một câu. Khi thế giới “hành xử” như chúng ta dự đoán thì câu này đúng. Nhưng chúng ta không thể biết tại sao điều này lại đúng. Bản chất chung của quy luật là chúng ta có thể biết liệu nó có áp dụng cho một tình huống nhất định hay không. Nhưng chúng ta không thể nói tại sao nó lại như vậy. Điều này có vẻ không thỏa mãn những gì chúng ta mong muốn từ "sự thật". Ngoài ra, mối quan hệ giữa kiến thức và sự thật hoàn toàn không rõ ràng.
Thoạt nhìn, bản thân kiến thức có vẻ đúng, nhưng Wittgenstein sẽ nói rằng "thật vô nghĩa khi nói rằng bạn biết rằng bạn có một cơ thể, bởi vì bạn không thể nghi ngờ sự thật đó một cách có ý nghĩa". Cho nên nói “Tôi biết tôi có cơ thể” cũng giống như “Tôi có cơ thể”. Vấn đề này có thể được giải quyết theo nhiều cách khác nhau và các triết lý khác nhau đưa ra những quan điểm khác nhau: người theo chủ nghĩa hiện sinh, người theo chủ nghĩa tự nhiên, người theo duy tâm, người theo chủ nghĩa kinh nghiệm, người theo chủ nghĩa duy lý, v.v.
Điều tương tự cũng đúng với sự thật siêu hình học. Vì không có sự đồng thuận thực sự về việc liệu có khả năng đưa ra bất kỳ tuyên bố siêu hình nào hay không và câu hỏi về sự thật thường được coi là một câu hỏi siêu hình thực sự nên vế này thậm chí có thể còn bị tranh cãi nhiều hơn. Một số người sẽ nói rằng sự thật là một câu hỏi siêu hình và do đó vô nghĩa. Những người khác sẽ nói rằng chúng ta tìm thấy sự thật trong Thiên Chúa > sự thật siêu hình phụ thuộc rất nhiều vào quan điểm chung của bạn về các vấn đề bản thể học (ở đây chúng ta sẽ không đi sâu vào sự phân biệt giữa siêu hình học và bản thể học.). Ví dụ: Sự khác biệt giữa một chiếc bánh mì kẹp thịt thực sự về nhận thức luận và một chiếc bánh mì kẹp thịt thực sự siêu hình là liệu bạn có muốn phủ phô mai lên nó hay không. Sự khác biệt giữa siêu hình học và nhận thức luận là một chủ đề khá thú vị, thử xem xét các yêu cầu sau:
1) Tôi có ý thức.2) Tôi có lý khi nghĩ rằng tôi có ý thức.
Khẳng định đầu tiên 1) là một khẳng định siêu hình về thế giới là như thế nào. Thứ hai 2) là một tuyên bố nhận thức luận về những gì chúng ta biết về thế giới là như thế nào. Có sự khác biệt đáng kể giữa hai điều này vì điều đầu tiên ngụ ý rằng chúng ta chỉ nhìn thế giới và báo cáo những gì chúng ta thấy một cách không phản ánh, còn điều thứ hai ngụ ý rằng chúng ta đang áp dụng các tiêu chí biện minh cụ thể cho những quan sát của mình và đi đến kết luận liên quan đến những điều đó. tiêu chí (mặc dù một trong hai hàm ý này có thể biến mất tùy thuộc vào bối cảnh rộng hơn của tuyên bố).
Một ví dụ khác, và có lẽ phù hợp hơn, là sự khác biệt giữa các tuyên bố sau:
1)
Chúa không tồn tại.2)
Tôi có lý khi nghĩ rằng Chúa không tồn tại.
Một lần nữa, khẳng định trước 1) là một khẳng định siêu hình, và khẳng định sau 2) là một khẳng định nhận thức luận. Bạn sẽ lưu ý rằng toàn bộ triết thuyết của chủ nghĩa vô thần đang khẳng định tuyên bố nhận thức luận rằng họ có lý khi nghĩ rằng Chúa không tồn tại hơn là tuyên bố siêu hình rằng Chúa không tồn tại. Cách tương đối hóa quan điểm của họ với một tập hợp các tiêu chí để biện minh giúp việc bảo vệ luận điểm dễ dàng hơn đã thực sự làm nổi bật tầm quan trọng của sự khác biệt giữa siêu hình học và nhận thức luận.
Cr: rắn