Các triết gia nghĩ gì về chủ nghĩa hiện thực đạo đức? Điều đáng ngạc nhiên là phần lớn các triết gia đều là…
Điều đáng ngạc nhiên là phần lớn các triết gia đều là “những người theo chủ nghĩa hiện thực đạo đức”: họ nghĩ rằng có một số sự thật khách quan về đạo đức. Khảo sát của PhilPapers năm 2009 đã hỏi 1.000 triết gia và nghiên cứu sinh triết học về chủ nghĩa hiện thực đạo đức và kết quả rằng có 56,4% là những người theo chủ nghĩa hiện thực đạo đức, 27,7% thì không, và 15,9% giữ một số quan điểm khác. Con số 56,4% có là một con số khá nhỏ không? Để dễ so sánh, chẳng hạn, chỉ có khoảng 80% các triết gia sẵn sàng nói rằng họ tin vào sự tồn tại của thế giới bên ngoài: 10% phủ nhận điều đó và 10% giữ một số quan điểm khác. Dù sao đi nữa trong số 1.000 trên, chỉ có 2 triết gia cho rằng không có bất kỳ sự thật đạo đức khách quan nào.
Kết quả này cũng không phải là dấu hiệu cho thấy các triết gia là người hữu thần. Một cuộc khảo sát tương tự cho thấy chỉ dưới 15% các triết gia chấp nhận hoặc nghiêng về chủ nghĩa hữu thần. Hơn 75% là người vô thần, và hơn 10% giữ một số quan điểm khác. Vì thế khá nhiều triết gia cho rằng có những sự thật về đạo đức nhưng không cho rằng Chúa tồn tại.
Các triết gia này không nghĩ rằng những người ủng hộ đạo đức khách quan chỉ là những người bối rối, 'khoa trương lén lút' hoặc theo 'chủ nghĩa mật ngữ'. Thật không may, không có nghiên cứu nào về việc liệu các triết gia có nghĩ rằng chủ nghĩa hiện thực đạo đức rõ ràng là sai hay không - một phần vì nhiều triết gia sẽ thấy câu hỏi này quá ngớ ngẩn để trả lời. Nhưng nếu câu hỏi không phải là “chủ nghĩa hiện thực đạo đức có đúng không” mà là “có trường hợp nào tốt cho chủ nghĩa hiện thực đạo đức không”, thì nghi ngờ rằng, tỷ lệ phần trăm có thể sẽ tăng từ 56,4% lên khoảng trên 90%. Người hoài nghi về đạo đức chắc chắn sẽ có thể tìm thấy những triết gia đồng ý với anh ta rằng không có bất kỳ sự thật đạo đức khách quan nào. Tuy nhiên, anh ta sẽ không thể tìm thấy nhiều triết gia đồng ý với anh ta rằng những người theo chủ nghĩa hiện thực đạo đức đều đang bối rối về các nguyên tắc đạo đức.
- Lập luận ủng hộ chủ nghĩa hiện thực đạo đức:
Ta sẽ xem qua các phiên bản ngắn của hai lập luận tiêu chuẩn về chủ nghĩa hiện thực đạo đức và một số câu trả lời tiêu chuẩn cho những lập luận phổ biến mà những người hoài nghi đưa ra để chống lại chủ nghĩa hiện thực đạo đức. Hãy bắt đầu với một số lập luận ủng hộ chủ nghĩa hiện thực đạo đức.
*Lập luận theo sở thích:* Ngay cả khi ta tự gọi mình là những người theo chủ nghĩa phản hiện thực về mặt đạo đức, thì thái độ của ta đối với sở thích đạo đức vẫn khác biệt đáng kể so với thái độ của ta đối với những sở thích thông thường. Nếu tôi không thích mì, sẽ chẳng có ý nghĩa gì khi tôi nói “Tôi rất vui vì tôi không sinh ra ở Trung Quốc, vì khi đó có lẽ tôi sẽ thích mì”. Nhưng sẽ hoàn toàn hợp lý khi nói “Tôi mừng vì mình không sinh ra ở thời Trung Cổ, vì khi đó tôi sẽ nghĩ mặt trời quay quanh trái đất”. Và thật hoàn toàn hợp lý khi nói “Tôi rất vui vì mình không sinh ra ở nước Mỹ thời tiền nội chiến, vì khi đó tôi có thể sẽ ủng hộ chế độ nô lệ”. Vì vậy, có vẻ như ta coi thái độ của mình đối với chế độ nô lệ giống như một vấn đề thực tế thực nghiệm hơn là vấn đề sở thích đơn thuần. (Lập luận này được dỡ bỏ hoàn toàn từ David Enoch - 'Spinach Test'). Do đó, điểm khởi đầu trực quan của ta dường như là một loại chủ nghĩa hiện thực đạo đức nào đó, tất nhiên, điểm xuất phát trực quan của ta có thể sai. Nhưng nếu đúng như vậy, ta sẽ cần phải được thuyết phục để từ bỏ nó. Ta không nên cho rằng chủ nghĩa phản hiện thực về mặt đạo đức là quan điểm mặc định và mong đợi những người theo chủ nghĩa hiện thực về đạo đức sẽ thuyết phục chúng ta theo cách khác.
*Lập luận từ tính hợp lý:* Khi quyết định nên tin vào điều gì, ta cố gắng chỉ bắt đầu với những tiền đề mà ta tin tưởng nhất. Nếu một tiền đề có vẻ hơi đáng ngờ, ta nên lùi lại một bước để đến với tiền đề an toàn hơn. Nhưng sự tin tưởng của ta vào ít nhất một mệnh đề đạo đức dường như lớn hơn sự tin tưởng của chúng ta vào bất kỳ lý lẽ nào ủng hộ chủ nghĩa phản hiện thực về mặt đạo đức. Chẳng hạn tuyên bố “việc tra tấn trẻ sơ sinh để mua vui là sai trái về mặt khách quan”, đối với ta, tuyên bố này có vẻ an toàn và chắc chắn như những gì ta có thể nhìn thấy tận mắt. Trên thực tế, thậm chí còn có vẻ đúng hơn nếu bằng cách nào đó ta bị thuyết phục rằng việc 'ai đó đang bị ảo giác và tra tấn trẻ sơ sinh để mua vui' là đúng, ta cũng sẽ ngay lập tức cho rằng mình đang...bị ảo giác. Tuyên bố này chắc chắn có vẻ an toàn hơn những tuyên bố như “chủ nghĩa hiện thực về đạo đức...hơi kỳ lạ” hoặc “nếu mọi người không đồng ý về đạo đức, có thể sẽ không có câu trả lời đúng”. Đây cũng là lời giải thích của G.E. Moore và Michael Huemer. Tất nhiên, một bằng chứng thuyết phục về chủ nghĩa phản hiện thực về mặt đạo đức sẽ có thể khiến ta phải dừng lại, nhưng nếu không có bằng chứng xác thực nào, ta không có lý do gì để từ bỏ một tiền đề mà ta rất tin tưởng về tính hợp lý.
Vậy cho đến nay, ta đã khẳng định rằng chủ nghĩa hiện thực đạo đức là một quan điểm hấp dẫn và ta cần một số lý do thực tế để chống lại nó nếu muốn từ chối nó. Lưu ý rằng cả hai lập luận này đều không phụ thuộc vào Chúa.
Bây giờ ta hãy thử phản biện một số lý do phổ biến chống lại chủ nghĩa hiện thực đạo đức và như ta sẽ thấy, không lý do nào trong số này đủ mạnh để loại trừ chủ nghĩa hiện thực đạo đức:
*Phản đối thuyết tiến hóa:* Ta có thể giải thích trực giác đạo đức của mình bằng tiến hóa. Vì vậy, thật ngớ ngẩn khi nghĩ rằng chúng có liên quan đến sự thật phải không?
+ Lưu ý rằng ta cũng có thể giải thích trực giác của mình về vật lý bằng quá trình tiến hóa và tất cả chúng ta đều đồng ý rằng chúng có mối liên hệ lỏng lẻo với sự thực khách quan: đồ vật rơi xuống, ném vật cứng khiến nó chuyển động nhanh, v.v. Vậy việc trực giác đạo đức của chúng ta phát triển không mặc nhiên có nghĩa là chủ nghĩa hiện thực đạo đức phải sai hoặc trực giác đạo đức của chúng ta không thể kết nối với sự thật.
*Phản đối bất đồng:* Có rất nhiều bất đồng về đạo đức, và các nền văn hóa khác nhau có những quan niệm rất khác nhau về những gì có thể chấp nhận được về mặt đạo đức. Vì vậy, không phải là ngớ ngẩn khi nghĩ rằng chỉ có một chân lý đạo đức sao?
+ Thứ nhất, sự bất đồng về đạo đức có phần hơi bị thổi phồng quá mức. Đại đa số đồng ý rằng có điều gì đó sai trái về mặt đạo đức khi tra tấn trẻ sơ sinh để mua vui, rằng ta phải giữ lời hứa, rằng tử tế thường tốt hơn là tàn nhẫn, v.v. Thứ hai, các lĩnh vực có sự bất đồng rõ ràng về mặt đạo đức, chẳng hạn như các tranh luận về hôn nhân đồng tính, thường dựa trên sự bất đồng về các vấn đề phi đạo đức: ví dụ, liệu việc nuôi dạy con cái đồng giới có gây ra đau khổ tâm lý cho trẻ em hay không. Thứ ba, sự bất đồng về một chủ đề không phải là lý do để nghĩ rằng ở đó không có sự thật. Người ta bất đồng về vật lý, đặc biệt là giữa các nền văn hóa, nhưng không ai coi đó là lý do để nghi ngờ vật lý. Hầu hết mọi người - hoặc tất cả mọi người - đều có thể sai.
*Phản đối kỳ lạ:* Thật hợp lý khi nói rằng ta nên ăn nếu không muốn đói, hoặc ta nên tử tế nếu muốn được yêu thích. Nhưng thật kỳ lạ khi nói rằng chúng ta hoàn toàn nên tử tế với hết thảy mọi người.
+ Điều này có vẻ như là một ý nghĩa khác lạ của từ “nên”. Có phải nó quá kỳ lạ để có thể tin được không? Lưu ý rằng có một lĩnh vực khác mà ý thức “nên” vô điều kiện này được sử dụng: 'nên' nói về sự thật và 'nên' bằng chứng. Thật tự nhiên khi nói rằng ta chỉ nên tin những gì ta có bằng chứng hoặc ta nên cố gắng tin vào những điều có thật ngay cả khi chúng ta sẽ hạnh phúc hơn khi tin vào những điều sai trái. Nếu những câu nói này không quá kỳ lạ thì câu nói “chúng ta nên tử tế với mọi người” cũng không quá kỳ lạ.
Cr: thỏ