Có điều gì là vĩnh cửu không? # Vật chất có thể là vĩnh cửu? Ta biết tới có học thuyết rằng 'một điều gì đó…
# Vật chất có thể là vĩnh cửu?
Ta biết tới có học thuyết rằng 'một điều gì đó không thể đến từ hư vô', nhưng nếu một điều gì đó là vĩnh cửu thì nó có đến từ hư vô hay không hề đến? Nếu điều gì đó có thể là vĩnh cửu, điều đó khả dĩ cũng được sử dụng để bảo vệ niềm tin vào Chúa và cũng để bảo vệ niềm tin vô thần.
'Nói rằng một điều gì đó không thể đến từ hư vô' dường như là một giả định hợp lý về cách thế giới vận hành, nhưng việc nâng nó lên thành một nguyên tắc siêu hình áp dụng trong mọi trường hợp (bao gồm cả những trường hợp khó khăn như “sự khởi đầu của thời gian” hay “sự sáng tạo của vũ trụ”) lại chưa làm ta thoả mãn...
Chẳng hạn, dường như không có ý nghĩa gì khi nói rằng các chân lý của logic và toán học đã từng “bắt đầu” hoặc chúng sẽ “kết thúc” và dường như không có bất kỳ 'ứng cử viên khả thi' nào cho điều gì đó sẽ “gây ra” chúng. Vì vậy, có lẽ tốt hơn nên nói về chúng như là chúng chưa hề xảy ra.
Liệu mô thức này có thể được áp dụng cho vật chất (hay toàn bộ vũ trụ) hay không vẫn còn gây tranh cãi, nhưng có lẽ không nên loại trừ chỉ vì dựa trên nguyên tắc trên, ngay cả khi đúng rằng trên thực tế, vật chất không phải là vĩnh cửu, ta không chắc điều đó loại trừ một loại chất nền 'vật chất' vĩnh cửu nào đó (bọt lượng tử là vĩnh cửu?)
Một phản ứng phổ biến đối với các lập luận về Nguyên nhân Đầu tiên là nói rằng nếu Chúa không cần nguyên nhân thì tại sao vũ trụ (hoặc Big Bang) lại cần? Dường như không có lý do thuyết phục nào giải thích tại sao vũ trụ không thể tồn tại vĩnh cửu (hoặc không cần có nguyên nhân). Tương tự như vậy, mặc dù ta không thích các hồi quy vô hạn và thấy chúng không thỏa mãn khi được giải thích, nhưng không có lý do tiên nghiệm nào để loại trừ một hồi quy vô hạn về các nguyên nhân cũng như không có lý do tiên nghiệm nào để loại trừ một hồi quy vô hạn của các số nguyên âm (minus) sao cho mỗi số nguyên có một 'người tiền nhiệm' và không có phần "bắt đầu" cho chuỗi, và những người say mê các Lập luận vũ trụ sẽ tranh luận cho đến khi xanh mặt rằng sự hồi quy vô hạn là một sai lầm logic thôi.
# Bản thân sự tồn tại có phải là vĩnh cửu không?
“Không tồn tại” có mạch lạc không?
Ta có thể định nghĩa sự không tồn tại là sự vắng mặt tuyệt đối của sự tồn tại. Nếu đặt câu hỏi, "tại sao không thể đơn giản là không tồn tại?" thì đã cho rằng sự không tồn tại là khả dĩ. Nhưng sự không tồn tại dường như mâu thuẫn theo nghĩa nó phải tồn tại và không đồng thời tồn tại.
Ta biết rằng sự tồn tại tồn tại là do ta đang ở đây bây giờ. Sự không tồn tại không thể tồn tại. Nếu đúng như vậy thì nó sẽ là một dạng tồn tại chứ không phải là sự vắng mặt tuyệt đối của nó. Vì vậy, có vẻ như không tồn tại là không thể về mặt logic: tồn tại tồn tại và không tồn tại thì không khả dĩ. Vậy, giả sử rằng sự tồn tại là ngẫu nhiên (theo nghĩa là nó tồn tại nhưng không nhất thiết phải như vậy), nếu giả định điều này, thì việc ta đang ở đây bây giờ có nghĩa là ít nhất, sự tồn tại là một khả năng. Nhưng bản thân khả năng lại là một cái gì đó tồn tại. Vì vậy, khả năng tồn tại đơn thuần cũng có nghĩa là tồn tại đầy đủ, bởi vì khả năng tồn tại tự nó phải tồn tại. Điều này có nghĩa là sự tồn tại thực sự là cần thiết chứ không phải ngẫu nhiên.
1. Giả sử đối với một sự giảm trừ phi lý rằng sự tồn tại là ngẫu nhiên
2. Sự tồn tại tồn tại
3. Do đó, sự tồn tại ít nhất phải là một khả năng
4. “Khả năng tồn tại” này đã tồn tại
5. “Khả năng tồn tại” có nghĩa là tồn tại đầy đủ vì nó là thứ tồn tại
6. Vì vậy, tồn tại là cần thiết chứ không phải ngẫu nhiên
Tất nhiên, nếu bản thân sự tồn tại là cần thiết về mặt logic thì nó là vĩnh cửu, bởi vì nó phải tồn tại và không thể không tồn tại do nó không có khả năng đối lập về mặt logic.
Cr: thỏ