Nguyên nhân đầu tiên Người ta thường không đề xuất rằng nguyên nhân đầu tiên, theo nghĩa Thiên Chúa là nguyên…
Người ta thường không đề xuất rằng nguyên nhân đầu tiên, theo nghĩa Thiên Chúa là nguyên nhân đầu tiên, tồn tại từ hư vô. Đúng hơn, điều mà họ thường đề xuất là một nguyên nhân như vậy là cần thiết - câu trả lời cho câu hỏi cơ sở tồn tại của nó không phải là "Không có gì" mà là "Sự cần thiết của nó".
Cách thay thế chính là nói rằng nguyên nhân đầu tiên, có thể nói, là một sự thật nực cười...tàn bạo, nghĩa là, nó chỉ tình cờ tồn tại thôi, và lý do cho điều này là, "Không có gì cả - không có lý do gì cả." Nếu bạn thấy điều đó không thỏa đáng, thì giải pháp thay thế chính là giải pháp trước đó, về Chúa hoặc điều gì đó giống như Chúa là nguyên nhân đầu tiên cần thiết - tức là một giải pháp không yêu cầu chúng ta thừa nhận những sự thật tàn bạo không có cơ sở cho sự tồn tại của chúng, và vì vậy điều này không khiến chúng ta đưa ra câu trả lời không thỏa đáng là "Không có gì" khi chúng ta hỏi điều gì giải thích sự tồn tại của chúng. Tôi sẽ lấy ý kiến của Peter Van Inwagen để giúp giải thích 'không có gì' thực sự có nghĩa là gì? Tôi chưa thấy ai giải thích điều này tốt hơn Inwagen cả...
Trước khi có các hành tinh, trước khi có sự sống, đã có rất nhiều thứ, và vấn đề giải thích nguồn gốc của các hành tinh hay nguồn gốc của sự sống chỉ là vấn đề giải thích cách những thứ đã tồn tại đó tương tác với nhau để tạo ra các hành tinh hoặc tạo ra các hành tinh. sinh ra sự sống. Nhưng trước khi có bất cứ điều gì - nếu thực sự thế giới 'trước' có ý nghĩa gì trong bối cảnh này - thì tất nhiên là không có gì cả. Và làm sao “không có gì” có thể làm cơ sở cho một lời giải thích? Nếu không có gì tồn tại, không có gì đang xảy ra. Nếu không có gì tồn tại thì không có đặc tính nào có thể được sử dụng để đưa ra lời giải thích – cũng như các đặc tính của tinh vân “tiền hành tinh” bao quanh mặt trời hoặc các đặc tính của “món súp tiền sinh học” mà một số người nói là đấu trường bên trong. Cuộc sống nào đã phát triển cái “Không có gì” này thành không có bộ phận nào có thể tương tác với nhau hoặc thể hiện các thuộc tính tương phản, đối với vấn đề đó, cái “không có gì” này không có bộ phận nào có thể không tương tác với nhau hoặc không thể hiện các thuộc tính tương phản.
Trên thực tế, từ ‘nothing’ hoàn toàn không phải là một cái tên, mặc dù việc chúng ta sử dụng từ này trong dấu ngoặc kép ở một số câu cuối có thể gợi ý rằng đó là một cái tên. Bao quanh từ 'không có gì' bằng dấu ngoặc kép làm cho từ này trông như thể nó được cho là có chức năng như một loại biệt danh cho sự trống rỗng bao la hoặc cái mà Isaac Newton từng gọi là "chân không bao la". Nhưng coi từ ‘không có gì’ hoạt động theo cách đó sẽ là hiểu lầm nó. Nói không có gì là nói không có gì cả, thậm chí không có một chân không bao la. Nếu chỉ có một chân không bao la thì sẽ không có vật thể vật chất – không có nguyên tử, hạt cơ bản hay bất cứ thứ gì được tạo thành từ chúng – nhưng vẫn sẽ có một thứ: một sự trống rỗng bao la. Nếu có vẻ không hợp lý khi cho rằng trống rỗng là một cái gì đó, một vật, thì hãy xem xét thực tế rằng chúng ta đã định tính tính trống rỗng này bằng một tính từ: ‘rộng lớn’. Nói về một thứ gì đó rộng lớn là nói rằng nó có kích thước, và chỉ một thứ mới có thể có kích thước — hoặc bất kỳ tính chất, đặc điểm hoặc đặc điểm nào khác...Nếu chúng ta nói, “Nếu chỉ có một sự trống rỗng bao la thì sẽ không có gì,” thì chắc chắn chúng ta có nghĩa là sẽ không có những thứ mà chúng ta thường quan tâm—những thứ được tạo ra từ nguyên tử hoặc các hạt cơ bản—và tuyên bố rằng vẫn còn một sự trống rỗng bao la sẽ bị coi là một trò đùa tẻ nhạt. Tuy nhiên, đúng là vẫn còn một sự trống rỗng bao la, vì phạm vi không gian vẫn tồn tại, và thậm chí không thể có phạm vi không gian nếu thực sự không có gì.
Thực sự mà nói rằng không có gì tồn tại thì thực sự không có nghĩa gì cả. Năng lượng không phải là không có gì. Hãy xem xét thực tế (tương tự như Van Inwagen và 'sự trống rỗng rộng lớn') rằng bạn cung cấp một đặc tính cho năng lượng (tức là 'khả năng thuần túy' của nó). Rằng nó có một chất lượng đủ điều kiện để nó trở thành từ chúng – nhưng vẫn sẽ có một thứ: một sự trống rỗng bao la.
Nếu có vẻ không hợp lý khi cho rằng trống rỗng là một cái gì đó, một vật, hãy xem xét thực tế rằng chúng ta đã định tính tính trống rỗng này bằng một tính từ: ‘rộng lớn’. Nói về một thứ gì đó rộng lớn là nói rằng nó có kích thước, và chỉ một thứ mới có thể có kích thước — hoặc bất kỳ tính chất, đặc điểm hoặc đặc điểm nào khác.
Cr: Thích Luận Lý