Bản Chất Của Con Người Xã Hội Lý thuyết khế ước xã hội tập trung vào nguồn gốc của luật pháp và trạng thái…
Lý thuyết khế ước xã hội tập trung vào nguồn gốc của luật pháp và trạng thái cũng như ảnh hưởng của trạng thái hoặc cộng đồng được quản lý đối với cá nhân. Tất cả các hình thức lý thuyết khế ước xã hội cuối cùng có thể được tóm gọn lại thành điều này: Mong muốn của cá nhân về an ninh hoặc an toàn đòi hỏi phải được đáp ứng thông qua một thỏa thuận tập thể. Thỏa thuận tập thể này biến thế giới con người từ "trạng thái nguyên thủy, tự nhiên" thành một xã hội có tổ chức.Mặc dù khái niệm khế ước xã hội có thể được nhận ra trong các tác phẩm của một số nhà triết học Hy Lạp cổ đại và Rousseau là người đầu tiên đặt ra thuật ngữ “khế ước xã hội”, Thomas Hobbes được công nhận rộng rãi là người sáng lập ra lý thuyết khế ước xã hội trong triết học phương Tây. . Do đó, lý thuyết của Locke và Rousseau có thể được coi là - ở một mức độ nào đó - dựa trên những nghiên cứu của Hobbes. Tuy nhiên, hai người sau đã biến đổi khái niệm của Hobbes để phù hợp với quan điểm tương ứng của họ về bản chất con người và xã hội. Tôi sẽ mô tả những đặc điểm chính trong lý thuyết của các triết gia được liệt kê, trước khi chỉ ra những khác biệt chính giữa chúng.Câu nói lừng lẫy của Thomas Hobbes "Homo homini lupus est" - "con người là con sói đối với một con người khác" mô tả chính xác hình ảnh của Hobbes về "trạng thái tự nhiên". Trong một thế giới đặc trưng bởi tình trạng vô chính phủ, mọi người sẽ chỉ hành động vì lợi ích tốt nhất của cá nhân họ. Hobbes mô tả trạng thái tự nhiên như một “cuộc chiến của tất cả chống lại tất cả”. ‘Đạo đức không tồn tại và mỗi cá nhân đều sống trong sợ hãi. Nỗi sợ hãi lớn nhất là nỗi sợ chết được thúc đẩy bởi sự hiện diện khắp nơi của bạo lực. Sống trong sợ hãi được coi là không có lối sống tự do nên con người từ bỏ việc sử dụng bạo lực. Tuy nhiên, điều này kéo theo một biến thể của thế tiến thoái lưỡng nan của tù nhân: Nếu tôi từ bỏ bạo lực nhưng người hàng xóm của tôi không làm vậy thì sự an toàn của tôi không được đảm bảo. Một người cai trị - Hobbes đặt tên cho người cai trị này là "Leviathan" - được cài đặt để thực thi việc từ bỏ bạo lực của người dân. Leviathan này có thể sử dụng vũ lực, thậm chí chống lại chính người dân của mình, miễn là lợi ích của người dân vẫn được theo đuổi. Theo quan điểm của Hobbes, vai trò chính của các quốc gia là duy trì và áp đặt luật pháp, trật tự, đồng thời ngăn chặn tình trạng chiến tranh giữa tất cả chống lại tất cả.John Locke hình dung ra một trạng thái tự nhiên bản chất của con người ít đáng sợ hơn nhiều. Con người sống trong sự tự do tối thượng. Trạng thái tự nhiên về mặt đạo đức thì đúng cũng như sai, nhưng rất hỗn loạn. Để hạn chế sự hỗn loạn này, con người quyết định từ bỏ một số quyền tự do của mình để điều tiết cuộc sống. Người dân khẳng định quyền lực đối với người cai trị hoặc chính phủ, và mục đích duy nhất của chính phủ là đảm bảo an toàn và tài sản của công dân. Khi chính phủ không còn khả năng hoàn thành nhiệm vụ của mình thì có thể và nên bị lật đổ.Rousseau coi con người ở trạng thái tự nhiên là “kẻ man rợ cao quý”. Mọi người sẽ có xu hướng hợp tác hơn là xung đột. Ông lập luận rằng xã hội đã làm hư hỏng con người. Ông coi bạo lực là kết quả của đời sống chính trị và các thể chế của nó. Rousseau rất phê phán các chính phủ, và người ta có thể cho rằng đây là kết quả của việc ông xem xét nước Pháp thời tiền cách mạng. Mục đích của chính phủ phải là phấn đấu vì một xã hội hài hòa. Rousseau đã lý tưởng hóa một hình thức dân chủ trực tiếp cơ bản. “Ý chí của nhân dân”, có thể hiểu rõ nhất là mong muốn của đa số người dân trong xã hội, là điều tốt nhất cho người dân và cần được nhà nước theo đuổi. Điều này khiến cho ý tưởng của ông khó thực hiện được vì những khó khăn thực tế khi thúc giục toàn bộ người dân “bỏ phiếu” kéo theo.Như bạn sẽ nhận thấy, sự khác biệt giữa quan điểm của các triết gia về khế ước xã hội chủ yếu xuất phát từ những khác biệt về quan điểm của họ về bản chất con người. Những khác biệt trong vai trò đề xuất của nhà nước trong ba lý thuyết đều dẫn đến những quan điểm trái ngược nhau này.Hobbes rất bi quan về bản chất của con người và tưởng tượng ra một trận Armageddon tiền xã hội gồm những con người ích kỷ và hung hãn. Con người cần được nhà nước bảo vệ chống lại chính mình, nếu cần thông qua vũ lực. Người dân không cần phải có chính phủ hoặc người cai trị đại diện, miễn là chính phủ hoàn thành nhiệm vụ bảo vệ chính của mình.Locke tự tin hơn về khả năng chung sống của con người và do đó nhìn nhận điểm cuối cùng này về cơ bản là hoàn toàn khác. Chính phủ hoặc người cai trị phải là đại diện của dân chúng để ngăn chặn sự đàn áp. Nếu người dân cảm thấy chính phủ không còn đại diện cho họ nữa thì họ phải có quyền và khả năng phế truất người lãnh đạo. Chính phủ hay người cai trị không phải là thực thể toàn năng như trong lý thuyết của Hobbes.Trong khi lý thuyết của Locke ngụ ý mối quan hệ hai chiều giữa dân cư và nhà nước hơn so với lý thuyết của Hobbes, thì đến lượt Rousseau lại kêu gọi dân chúng có vai trò tích cực hơn đáng kể so với lý thuyết trước đây. Tiến trình chính trị không nên do nhà nước chi phối mà phải có sự tham gia tích cực của người dân. Nếu mọi người đều bày tỏ quan điểm của mình, mong muốn của mình thì ý chí của người dân có thể được quyết định và do đó đường lối chính sách có thể được thực hiện.
Cr: Cái tủ lạnh