Triết lý Ái tình Bỗng muốn ít nhiều tiếp cận câu hỏi "phiền như phố cũ như cây" này bằng serious…
Bỗng muốn ít nhiều tiếp cận câu hỏi "phiền như phố cũ như cây" này bằng serious philosophy...
Tình yêu liệu có là cơ chế sinh học, được hình thành bởi quá trình tiến hóa nhằm giúp đảm bảo sự sống sót của loài nhưng còn gì nữa không? Diễn trình hóa sinh của tình yêu đã được nghiên cứu khá kỹ lưỡng, câu hỏi của những người muốn biết “tình yêu là gì” hẳn cũng muốn đề cập đến chuyện tương tự chuyện về chất lượng và cơ thể tâm trí và, nếu ý thức chỉ là hiện tượng sinh học, tính toán thuần túy thì có còn gì để nói về tình yêu không?
Vậy thì, có điều gì khác để yêu ngoài hormone và chất dẫn truyền thần kinh không? Không còn nghi ngờ gì nữa, trải nghiệm của con người được định hình chủ yếu bởi vật lý (cũng như hóa học) nhưng giả sử (mặc dù đó là một giả định khủng khiếp) rằng ý thức không được tạo ra bởi não mà chỉ đơn thuần biểu hiện thông qua các cấu trúc sinh học thần kinh (giả định thôi mà đã thấy buồn lòng rồi!), thì có thể có phần 'phi sinh học' của tình yêu không?
"Tính thực tế không làm cạn kiệt mối quan hệ mong muốn của chúng ta với mọi thứ. Trên thực tế, cơ thể có ý thức ít liên quan đến mối quan tâm thực tế. Ví dụ, cơn đói phục vụ mục đích tiếp tục sinh tồn, nhưng đây không phải là ý nghĩa duy nhất - có lẽ thậm chí không phải là ý nghĩa chính - của thức ăn đối với cơ thể. Các sinh vật thưởng thức thức ăn. Những người ăn khoẻ hơn có xu hướng sống sót, và do đó, từ góc độ này, nó phục vụ chức năng của nó. Nhưng tất cả những gì cơ thể cần biết là niềm vui khi ăn uống chứ không phải mục đích của nó. Đối với cơ thể, mục đích của việc ăn uống chính là việc ăn uống. Nói cách khác, vâng, chúng ta ăn để sống nhưng chúng ta cũng sống để ăn. “Chúng tôi sống nhờ món súp ngon” (Levinas). Cơ thể tôi không cần biết rằng việc ăn uống sẽ duy trì được nó, nó chỉ cần có cảm giác thích thú khi ăn và đau đớn khi đói. Nếu có, nó có khả năng tự sinh sản; nếu không, nó có thể sẽ chết. Cả nguồn dinh dưỡng lẫn sự tiến hóa đều không được lên kế hoạch trước - cơ thể thích ăn uống và đau đớn khi đói sẽ tự sinh sản, và do đó, chức năng tiến hóa - ăn uống là “để” sinh tồn - bản thân nó được tạo ra bởi các khuynh hướng sinh vật và sự hiện thực hóa chúng. Cái chết là một lựa chọn cho cá nhân cũng như loài người; chỉ khi nhìn lại các loài thì sự sống sót dường như là không thể tránh khỏi.
Tương tự, chức năng của ham muốn tình dục có thể được mô tả dưới dạng sinh sản, nhưng chức năng này không được xác định trước; đơn giản là những sinh vật có ham muốn tình dục có nhiều khả năng tự sinh sản hơn và khi làm như vậy sẽ tái tạo ham muốn tình dục. Ở mức độ trừu tượng, chúng ta xác định chức năng, nhưng cơ chế và mục tiêu được thống nhất cho cá nhân thực sự tồn tại - ham muốn tình dục nhằm mục đích thỏa mãn tình dục, được tái tạo trong chừng mực nó dẫn đến sinh sản. Điều này cũng giúp giải thích những thứ như biện pháp tránh thai và đồng tính luyến ái. Nếu ham muốn tình dục chỉ nhằm mục đích hoặc chủ yếu là sinh sản, thì những điều này không còn ý nghĩa gì nữa ngoài sự lệch lạc (một đặc điểm mà chúng ta nên tránh). Nhưng nếu ham muốn tình dục nhằm mục đích thỏa mãn tình dục thì vấn đề sẽ hoàn toàn tránh được.
Và đây là một trích dẫn đầy sức gợi: “Không phải thiên nhiên và trái đất đã nói với chúng ta rằng đối tượng của ham muốn không phải là cơ thể hay đồ vật, mà chỉ là hình ảnh sao? Khi chúng ta mong muốn Người khác [như được định hình trước dưới dạng một khái niệm chứ không phải là một cá nhân duy nhất], không phải mong muốn của chúng ta sẽ ảnh hưởng đến thế giới nhỏ bé có thể được thể hiện này mà Người khác đã bao bọc một cách sai lầm, thay vì cho phép nó trôi nổi và bay phía trên thế giới, đã phát triển thành một nhân đôi vinh quang? Và khi chúng ta quan sát một con bướm đang ăn trộm một bông hoa giống hệt bụng của con cái trong loài rồi để lại bông hoa mang trên đầu hai sừng phấn hoa, chúng ta dễ kết luận rằng các cơ thể chỉ là những con đường vòng để đạt được hình ảnh, và tính dục đó đạt được mục tiêu của nó tốt hơn và nhanh chóng hơn nhiều đến mức nó tiết kiệm được con đường vòng này và hướng trực tiếp đến Hình ảnh và các Nguyên tố được giải phóng khỏi cơ thể.” (Deleuze, Michel Tournier và Thế giới không có người khác)
Chất liệu hình ảnh ở đây không quan trọng lắm, nhưng điều thú vị là cách điều này cho thấy rằng, đối với con bướm, điều quan trọng chỉ đơn giản là mong muốn về bất kỳ phẩm chất và hành động hợp lý nào thỏa mãn mong muốn đó chứ không phải một số tham chiếu đến những gì sự thỏa mãn đó tạo ra. . Xác định ham muốn bằng những gì nó tạo ra giữa các cá thể ở cấp độ loài trong thời gian sinh sản là bỏ sót ý nghĩa của ham muốn đối với cá thể mà nó hoạt động thông qua đó.
Nếu tình yêu được hiểu là công năng, và công năng được hiểu là vô nghĩa thì tình yêu cũng vô nghĩa. Nhưng nếu hiểu tình yêu là ham muốn thì chúng ta phải hiểu ham muốn là vô nghĩa thì mới có thể khẳng định tình yêu là vô nghĩa. Nhưng nếu ham muốn là vô nghĩa thì ý nghĩa ở đâu? Có vẻ như ham muốn có thể là một ứng cử viên cho nguồn ý nghĩa như bất cứ thứ gì. Và nếu chúng ta hiểu tình yêu như một chức năng, thì chúng ta nhầm lẫn giữa cái nhìn hồi tưởng và khoa học nhằm mục đích hiểu các loài hơn là các cá nhân với ý nghĩa mà tình yêu dành cho những cá nhân tạo ra và tái tạo loài cũng như các chức năng của nó.
(Cũng phải thêm rằng Conatus của Spinoza, Đạo Đức của Deleuze, và những giải thích tự tạo về cấu hình sinh vật trong cả sinh học và khoa học nhận thức có thể cung cấp cho chúng ta những giải thích hoàn toàn tự nhiên về ham muốn tương thích - hoặc thậm chí có thể ngụ ý là - chúng ta không cần và không nên dựa vào ham muốn như một loại công cụ tinh thần phi vật chất ma quái nào đó.)
Vậy có thể nói gì đó về logic của tình yêu không?
Đầu tiên, bạn gặp một người, ảnh nói tên anh ấy là Ất, sau đó, bạn làm quen với Ất. Bạn thích anh ấy vì những lý do, thích sở thích âm nhạc tương tự. Bạn chia sẻ kinh nghiệm với anh ấy khi thời gian trôi qua. Bạn ngày càng yêu anh ấy. Đây là bước ngoặt quan trọng: Tại một thời điểm nhất định, bạn yêu anh ấy không phải vì một lý do hay thậm chí là mạng lưới lý do nào cả. Bạn yêu vì sự thật vĩnh cửu về Ất là Ất, nghĩa là, bạn yêu Ất vì 'tính Ất' cơ bản đã định nghĩa anh ấy. Khi tui nói "vĩnh cửu", đó là vì anh ấy không thể đánh mất 'Ất-ness' của mình. Mọi lý do mà một người có thể yêu Ất hoặc cố gắng hiểu anh ấy là ai đều có thể thay đổi, nhưng anh ấy không thể thay đổi 'Ất-ness' của mình.
Bởi lẽ, có thể có một giả định thực nghiệm táo bạo về bản chất hay thay đổi của việc dự đoán phản ứng của một người trước những sự kiện không lường trước được. Người bạn thân nhất của tui là một tấm gương xấu. Tui nói với anh ấy rằng điều duy nhất anh ấy có thể làm để đánh mất tình yêu của tui là cố tình làm tổn thương những...con mèo của tui. Anh ấy sẽ "không bao giờ làm điều đó". (Anh ấy là người ăn chay.) Cuộc sống có phép thuật để rồi bỗng nhiên anh ấy có thể từ bỏ việc ăn chay và làm hại con mèo vì bất cứ lý do gì. Vì vậy, có những điều kiện ẩn giấu và những định nghĩa hậu thiết yếu đóng vai trò hình mẫu cho tình yêu của tui dành cho một số người sẽ thay đổi
Ai đó hãy nói với tôi rằng tôi có học được và thực hành tình yêu thương tốt hơn như: Tôi có thể yêu bạn mình ngay cả khi anh ta ném con mèo của tôi vô lò sưởi. Tôi vẫn quan tâm đến việc liệu tôi có NÊN thực hành tình yêu thương vô điều kiện này hay không?
Các câu hỏi về việc liệu 1) tình yêu vô điều kiện dành cho người khác có tốt cho người cho hay người nhận tình yêu hay không, hay liệu họ có sẵn sàng để bị lợi dụng hay không và 2) tình yêu vô điều kiện là công bằng hoặc xứng đáng với bất kỳ ai hay không?
Một tập hợp các trường hợp cần xem xét có thể thú vị đối với những quan điểm phản đối mạnh mẽ ý tưởng về tình yêu có điều kiện đối với thú cưng. Thật dễ dàng để yêu một con vật cưng, và bởi vì động vật thường cư xử đúng mực, có phạm vi khả năng hạn chế để ảnh hưởng nghiêm trọng đến bất cứ điều gì và được cho là không có khả năng thực hiện cái ác thực sự, khi cái ác được định nghĩa theo ý định và ý chí của con người (mặc dù động vật có thể làm điều đó). vấn đề), câu hỏi thực nghiệm về việc một con vật có thể làm gì để đánh mất tình yêu của bạn sẽ ít mơ hồ hơn. Nếu có sự phản đối mạnh mẽ đối với tình yêu vô điều kiện, tôi tò mò không biết họ coi thú cưng như thế nào."
Cr: đạo sĩ